ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А40-70328/09-50-478

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-70328/09-50-478, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехтранс" о взыскании убытков в размере 236 080, 63 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца: Савицкий В.Р. по доверенности от 03.03.2009 N 29, паспорт Республики Беларусь МР 0798668 выдан 19.04.2000

от ответчика: Соколов К.Д. генеральный директор (протокол N 1 от 14.06.2006), паспорт 4509 471484 выдан 08.02.2008

 

установил:

 

закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехтранс" о взыскании убытков в размере 236 080, 63 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" (ответчик) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (истец) 236 080 руб. 63 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интехтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения и проведения судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу без согласования срока его проведения с представителем ответчика. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в отчете независимой оценочной компании "ООО "ЭкспертЦентр" равна 189 100, 34 руб., что значительно отличается от размера ущерба, заявленного истцом 356 080,63 руб. Ремонтной организацией ООО "МАРИ" выполнен ряд работ, не отмеченных в актах осмотра транспортного средства и в справке об участии в ДТП. Указания на повреждения двигателя внутреннего сгорания, рамы не имеются в актах осмотра ТС, стоимость их ремонта включена в размер ущерба необоснованно. Настаивает на том, что замена топливных, воздушного, масляного фильтров, трансмиссионного и моторного масла отношения к ДТП не имеет.

Закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ивеко Дейли 50С13 (государственный регистрационный знак АВ 2071-5), принадлежащий ОДО "Вади" и находившийся под управлением Скрэбец А.В., застрахованный ЗАСО "Промтрансинвест" (полис добровольного страхования транспортных средств N ПИ 0018234 70-677-IT/2007 от 09.01.2008 г.).

В соответствии со справкой об участии в ДТП от 21.03.2008 г., справкой о ДТП от 21.03.2008 г., протоколом 53 АБ N 001366 от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 58 АМ N 007246 от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гостева А.М., управлявшего транспортным средством Интернейшнл 92001 (государственный регистрационный знак В770МС177), принадлежащим ЗАО "Европлан", и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гостева А.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" по полису N ААА 0409680262.

Согласно полису N ААА 0409680262 ОСАО "РЕСО Гарантия", справке Управления ГИБДД УВД Пензенской области от 21.03.2008 г. ООО "Интехтранс" является страхователем и лизингополучателем автомобиля Интернейшнл 92001 (государственный регистрационный знак В770МС177).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 801/8 от 02.04.2008 г., дополнительному акту осмотра N 801/8-1доп от 08.04.2008 г., выполненному экспертом Новиковым С.В., установлены механические повреждения автомобиля Ивеко Дейли 50С13 (государственный регистрационный знак АВ 2071-5).

ООО "МАРИ" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании дополнительного акта осмотра ТС N 801/8-2 т 24.04.2008 г., акта о страховом случае N 94/03/08/МнП от 16.06.2008 г., акта о страховом случае N 94/03/08/МнП(доп. 1) от 18.08.2008 г., справки от 13.05.2008 г., заказа-наряда N 2260256 от 08.07.2008 г., счета-фактуры N 2073 от 08.07.2008 г., заказа-наряда N 2241737 от 11.07.2008 г., счета-фактуры N 348 от 02.06.2008 г., истец платежными поручениями N 1147 от 10.07.2008 г., N 1240 от 29.07.2008 г., N 000028 от 30.07.2008 г. произвел оплату восстановительного ремонта ООО "МАРИ" в размере 26 520 181 белорусских руб. (7 949,79 Евро - по курсу российского руб. к евро, установленному ЦБ на дату подачи искового заявления - 356 080 руб. 63 коп.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. I ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следует признать, что к ЗАСО "Промтрансинвест" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую страховщик причинителя вреда должен выплатить в данном случае истцу, ограничена суммой 120 000 рублей.

Усматривается, что ОСАО "РЕСО Гарантия" платежным поручением N 000028 от 27.02.2009 г. перечислило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Интехтранс" убытков по оплате страхового возмещения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков по оплате страхового возмещения подлежит уменьшению и взысканию в судебном порядке в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для проведения на основании имеющегося в деле заказ-наряда (л.д. 36 - 38) совместной сверки сторонами объема выполненных работ, результатом чего явилось согласие истца с частью доводов жалобы ответчика относительно того, что замена топливных, воздушного, масляного фильтров, трансмиссионного и моторного масла отношения к ДТП не имеет, стоимость солнцезащитного козырька, облицовки радиатора, ПГУ сцепления, датчика (код 99468264) подлежит исключению из расчета стоимости ремонта, о чем истец представил заявление в материалы дела, указав правильную сумму.

Суд апелляционной инстанции при сопоставлении всех имеющихся в деле документов, с учетом проведенной сторонами сверки считает, что подлежит взысканию сумма 215 238 руб., а доводы жалобы ответчика в остальной части следует отклонить.

Что касается несостоятельности довода о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были нарушены нормы статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса в части назначения и проведения судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу без согласования срока его проведения с представителем ответчика, то следует отметить.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в судебное заседание не явился, действия суда по назначению и рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам статьи 135 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что в судебное заседание прибыл в установленное время, представители сторон в судебное заседание судом вызывались, причины по которым представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании ему не понятны.

Следует признать, что требования истца вытекают из факта причинения ответчиком вреда имуществу юридического лица и основаны на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (владельцем источника повышенной опасности).

В данной связи не может быть принят довод ответчика о том, что в деле отсутствует заключение независимой экспертизы о стоимости восстановления автомобиля Ивеко Дейли 5ОС13.

Выплата страхового возмещения страхователю - ОДО "Вади" была произведена ЗАСО "Промтрансинвест" в размере фактически причиненного ущерба, подтвержденного заказ-нарядами предприятий автосервиса (N 2260256 от 02.04.2008 г. и N 2241737 от 07.07.2008 г.), платежными поручениями на оплату за ремонтные работы N 1147 от 10.07.2008 г., N 1240 от 29.07.2008 г. и N 000028 от 30.07.2008 г.

Определение размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании счетов, организаций, производящих ремонт транспортных средств, предусмотрено Правилами N 6 добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций, на основании которых был заключен договор страхования с ОДО "Вади".

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, к нему в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части второй статьи 268 АПК РФ представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства, составленный ООО "ЭкспертЦентр", не может быть принят в качестве доказательства по делу, к тому же он не может повлиять на выводы суда.

Усматривается, что отчет ООО "ЭкспертЦентр" о стоимости восстановительного ремонта подготовлен со снятием износа, рассчитанного путем математических расчетов, стоимость одного нормочаса применена на основании среднерыночных выборок среди сервисов в регионе.

Следует признать, что при определении размера восстановительных расходов не должен учитываться износ деталей и механизмов, поскольку нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Не соответствует материалам дела утверждение заявителя о том, что ремонтной организацией ООО "МАРИ" выполнен ряд работ, не отмеченных в актах осмотра транспортного средства и в справке об участии в ДТП. Так, в частности, в справке об участии в ДТП и в акте осмотра указано повреждение крыла автомобиля. При этом разночтения относительно места расположения крыла (правое либо левое) вызваны исключительно отношением к этому факту лиц, осматривавших транспортное средство. В действительности речь идет об одном и том же крыле автомобиля.

Указания на повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), рамы имеются в актах осмотра ТС, следовательно, стоимость их ремонта включена в размер ущерба обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию сумма 215 238 руб., а остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-70328/09-50-478 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" в пользу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" убытки в сумме 215 238 руб., возмещенные в результате страхования.

В остальной части иска закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс" в пользу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" расходы по госпошлине по иску в размере 4 341 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК